3月24日即將登場的同婚釋憲，無論結果如何，都將對台灣接下來同性婚姻立法的走向，有相當重要的影響。

要讓大法官開庭審理釋憲案並非易事。從偏向保守立場的國民黨更替到現在推崇多元價值的民進黨，總統蔡英文親自提名多位認同多元性別價值的大法官，包含許志雄、黃瑞明和詹森林3名大法官，皆公開表示支持同性婚姻法案的通過。

司法院為何會召開憲法法庭？早在17年前，男同志祁家威多次申請登記結婚遭拒，並在2000年聲請釋憲未受審理，2014年再次提出釋憲，正式受理。相隔一年，台北市政府前所未有提出同婚釋憲案，讓司法院在今年2月宣布，將針對祁家威和北市府的提案召開言詞辯論。時間就訂在3月24日，這個禮拜五。

當天不會立即做出合憲或違憲的決定，然最慢在2個月內、5月24日以前，就會得到答案。

而不管合憲或違憲哪一種結果，至少需要「出席人數的三分之二」同意。在本次釋憲案，立委尤美女的先生黃瑞明大法官已自請迴避，意思就是在14位大法官當中，要有10位支持、才會達成某種結果；而只要有5位大法官反對、就不會成為釋憲結果。目前明確表態支持同婚立法的，除黃瑞明，還有許志雄與詹森林。

全世界195個國家當中，有23個國家通過同性婚姻、15個國家實行同性伴侶法。可以明白，同性婚姻並不是普世價值，僅占了1成左右。

「興望法律事務所」律師葉光洲強調，普世價值指的是一件大家在做或是推崇的事，然全球有9成國家「沒有」採取同婚立法。他問，台灣準備好做這個亞洲第一的立法了嗎？「我的觀察是沒有，就同婚法案的實質內容來說，大家都不知道具體的影響。」媒體強調他們的彼此相愛、追求幸福…「但婚姻不只是結婚，還有子女和家庭，所造的影響既廣又複雜。」

「碩恩法律事務所」律師裘佩恩也提到，每個國家有各自的民情，不能看別的國家通過、就要跟上，「國民能不能接受才重要。」

裘佩恩表示，爭取「同性婚姻立法」的釋憲案聲請方，認為「現行民法沒有保障同性婚姻是違憲」。然而，「依照『舉證責任』的原則，聲請方應該負舉證責任。」他解釋，聲請方至少應該針對以下3個問題作出解釋：(一)同性戀是天生(二)同性婚姻是基本人權(三)同性婚姻組成家庭不會影響兒童人權。

同性戀是不是天生？此重大爭議至今在科學上仍無定論，舉證證明有困難。

同性婚姻是基本人權嗎？若是「普世價值」，就不得限制。然全球有9成國家「沒有」採取同婚立法，即使是多國承認同性婚姻的歐洲，歐洲人權法院仍3度表示－－雖肯定立法保障同性伴侶權利，然而要不要立法承認同性婚姻，還是要尊重各國國情。要舉證「同性婚姻是基本人權」，有一定的瑕疵。

同性婚姻組成的家庭無論透過人工生殖或收養，對下一代是否會有不當影響？聲請方應該要負舉證責任，證明同性婚姻的家庭所提供環境，不會「不利於」異性婚姻提供給下一代的教養環境。但，無法產生「雙親共同血緣的下一代」是事實，全球也沒有足夠的數據舉證、不會不利於下一代。

社會的眼光緊盯著2天後的憲法法庭，而大法官也於先前列出此次釋憲案的4大提問，作為辯論的要點：

1.    《民法》第 4 編親屬第 2 章婚姻規定是否容許「同性別二人」？
2.    如果前一個答案為「否定」，意思就是《民法》婚姻規定只允許「異性二人」結婚，而不容許「同性別二人」結婚，這樣的規定是否違反《憲法》第 22 條保障的「婚姻自由」？
3.    如果前一個答案為「否定」，意思就是《民法》婚姻規定只允許「異性二人」結婚，而不容許「同性別二人」結婚，這樣的規定是否違反《憲法》第 7 條保障「平等權」之意旨？
4.    如果立法創設「非婚姻之其他制度」(例如同性伴侶)，是否符合《憲法》第 7 條保障「平等權」，以及第 22 條保障「婚姻自由」之意旨？

葉光洲回應，高舉「保障婚姻自由」的同婚支持者必須明白，「結婚是一個制度，這個制度充滿了限制，充滿了不自由。」他舉例，「比方年齡不自由，你一定要超過一定年齡才結婚，這就是一個限制。」還有「親等」的限制，「這些都是『限制』而不是自由。」

他進一步說，過去大法官曾經解釋，「婚姻的自由」可以基於社會的歷史沿革、公共利益等理由加以限制。這樣的限制並不違反婚姻自由，落實到法律上，就會成為年齡或親等上的各種限制。

他強調，異性戀的婚姻制度是數千年來未被淘汰的「歷史必然」。「歷史是很殘酷的，不好的東西都會被『自然淘汰』，但異性婚姻從來沒有被淘汰。」

葉光洲認為，現行民法在文意上沒辦法做出認可同性婚姻的解釋。然而，不少人仍憂心，帶有政黨立場的大法官，真能秉持超然立場做出決定嗎？

裘佩恩相信，大法官既是法學權威，一定還是會秉持「法律良知」作出解釋。葉光洲也認為，大法官是每個法律人夢寐以求的地位，雖然不可能完全去除個人主觀看法、但既然都站上這個角色，獨立釋憲應該不是問題。相信大法官們能依台灣現行民情，做出有利人民和後代子孫的決定。

無論如何，若釋憲結果宣布合憲，也只表示「現行民法」不違憲，婚姻平權的倡議者還是可再爭取立法；若違憲，這個決定就會迫使立法者盡快給予同性戀者「相等於婚姻的保障」。無論大法官判定合憲或違憲，同性婚姻法制化的議題戰場仍要回到立法院。

向來關心公義的「亞洲時代新葉聯盟」召集人廖金河，率先寄了兩份共五萬字的意見書給大法官。針對大法官對此次釋憲的四大提問，增加「比例原則」和「收養子女」等兩個提問，從自然、宗教倫理、立憲和立法層次提出論述，點出同性婚姻所隱含的多元性別內涵－－其實已是違憲。

「應該將同性婚姻訴諸於修憲或全民公投。」廖金河呼籲大家要密切注意同婚修法進度，並積極用公民行動向各地區的民代反映。無論動用罷免權、公投或是創制權，極力捍衛「一夫一妻，一男一女」的婚姻家庭制度。

前立法委員雷倩說道──「平等不代表不能予以限制。」此外，實質平等者為平等，實質不平等者為不平等。「同性伴侶與異性伴侶產生子嗣不一樣，男與男需要代理孕母，女與女需要人工生殖，跟異性能夠自然生下子嗣不同。既實質不平等，就不能平等待之。」

釋憲結果很難說，雷倩仍帶著盼望鼓勵年輕人，「我們碰到的是少數同運分子設計要顛覆『去血緣化』的家庭新制度，藉著很簡易的修法要改變台灣，他們很有熱情的說要做亞洲第一。但，我要說這裡的年輕人也要起來說──我在乎家庭、我在乎婚姻、我在乎未來、我在乎對孩子的責任！」

「國家社會挺同的人，高喊這是普世人權和價值，但我們仔細看──這不是普世價值跟平等權利的抗爭，這是公義良俗的對抗！」

《同婚議題首度拉至最高司法層級，今日新聞直播室，帶你一探究竟！》直播節目：點我進入觀看。

• 關鍵字

意見反應