這是一個關於婚姻制度的辯論，一個公共制度的辯論，與人權無關，我一再強調並聚焦。

不要再說公投怎麼投都一樣，不要再說同性婚姻自由一定以婚姻為名（可用各種形式保障），同性婚姻並不是婚姻，婚姻的定義及概念應限定在「一男一女」。

以「愛家公投」捍衛民法，守護婚姻價值

每位台灣的公民可以用手上的一票，表達直接民意，捍衛民法，守護婚姻價值。

其實婚姻並不是民法的立法者發明的，而是立法者因著社會現實，發現整個人類社會、文化、倫常、道德皆源於婚姻，並為其所支撐，婚姻及其形成之家庭，具有積極不可取代的價值，因為太重要、無可取代，所以進行制度性的保障，而建構了民法整個關於婚姻制度的法律系統。

所以，婚姻是男人與女人的結合，生養兒女，延續人類及文化，這是婚姻的本質，也是古往今來所有人類共同認定有關婚姻制度的基本理解。

大法官748號解釋文與民意悖離

然而，因著大法官會議748號的解釋，宣告現行民法規範不足而違憲，移動了婚姻的概念，婚姻的定義處於一種未定的狀態。

台灣多數民意不認同大法官的見解，反對修改民法婚姻制度，我們寧願成為愛家的國家祝福列國，反對成為亞洲第一個承認同婚的國家。

男女的結合，和同性的結合，有本質上的不同，用語及定義理當不同，因此我們認為婚姻應限定在男與女的結合。

這是屬於立法原則的創制，並限定「婚姻」的概念，一定是男與女的結合。

在這個議題討論的過程，每場辯論總是會提到大法官748號解釋。

我的問題是，若大法官對婚姻的詮釋和看法與多數民意悖離時，請教有誰能夠抗衡？

我們立憲的目的是為了限制國家的權力，保障人民的權利。中華民國為民有、民治、民享之民主國家，國家主權在於國民全體，所以按照我個人見解，我們是國民主權的政體，人民的意見優先，政府要向人民負責，民主當然優先！我們不是一個專制的國家，我們當然可以就悖離民意的議題依法提出主張。

大法官會議748號解釋文充滿懸疑

因此，我的宣告是：大法官會議748號解釋，不足以作為改變我們國家一男一女婚姻制度的依據。理由如下：

一、 解釋的時機不恰當！（政治推撥助瀾的結果、毫無公信力）

2017年，當立法院還在針對民法親屬篇的修改爭議的時候，民意機關還沒作成決定的時候，大法官居然介入，可以不管民意機關的決定嗎？那我們還需要立法院嗎？這就是為什麼各界都認為大法官已淪為政策背書的工具，釋字748號解釋是政治推撥助瀾的結果，與民意嚴重脫節，毫無公信力。

二、 解釋斷裂，推翻以往觀點，惟理由空泛、內容及結論矛盾，反而製造更大爭議。

748號解釋提出了新的婚姻觀，推翻了過去大法官對婚姻的認知，全然不同於過去的所有憲法解釋（如釋字第242號、第362號、第365號、第552號、第554號、647號等）。這是一個憲法解釋上的斷裂，正因748號釋憲文模糊了婚姻的定義，而且沒充足的理由，我們才會提出這個公投！

三、不同意見書的觀點：

針對釋字748號解釋，大法官吳陳鐶提「不同意見書」、另一大法官黃虹霞則提「部分不同意見書」。大法官內部意見分歧，並肯認透過公投，直接民主決定的必要。

四、 學者對解釋文拘束力的研究

林更盛教授、陳清秀教授均表達縱然司法院解釋宣告法律違憲，嗣後仍不應阻止立法機關嗣後制定相同或類似之新的法律規範。

五、近期2018年11月8日，最高行政法院判字第653號，認定：748號解釋，並沒有認為同性的永久結合關係屬於民法婚姻章的結婚。

基於良知，我們需要愛家公投

基於公民的良知，我們當然可以依法提起公投，表達人民對婚姻的看法，這是一個國民主權最高的展現，才符合真正我們國民主權的政體，這才能真正能夠深化民主，祝福台灣！

挺同方常舉德國為例，要強修民法，德國因激進的同運運動被迫接受妥協，台灣何需效法？畢竟國情不同，更何況已有國家陸續透過公投禁止同性婚姻，例如：克羅埃西亞。

整個同婚運動在人類歷史的社會實驗成果尚未明確，我們何需跟進？台灣是台灣，就是算全世界都承認同性婚姻，我們也可以不接受，我們應該推動愛家運動，祝福各國。

因此 ，國家不應破壞婚姻的定義，反而有責任積極立法嚴格規範與保護，並明確定義婚姻為一夫一妻，一男一女。

請大家全力支持愛家公投，蓋下同意票，謝謝大家。

• 關鍵字
• #婚姻
• #一男一女
• #台灣
• #愛家公投
• #游信義
• #捍衛民法

意見反應