自從人類走向工業革命之後，一味追求GDP(國內生產總值)的成長，成為現代人夢想擁有「幸福」的唯一指標。但GDP的成長和幸福生活真的有必然、絕對的關係嗎？

近來，最為民眾關心的「核四續建」議題，終究被迫來到歷史關鍵的十字路口，政府打著「核四若不續建、不運轉，將面臨缺電危機，帶動電價驚人上漲，台電財政岌岌可危，對經濟發展影響甚鉅」的口號，以近乎「脅迫」的手段，要人民透過公投自決。

核四這台「拼裝車」，經歷8任總統、長達32年的計畫與興建，至今仍無法完工營運，過程弊端問題叢生，連台電也不敢保證它的安全，政府都無法收拾的爛攤子，卻要人民拿自己與後代子孫的生命財產安全，來進行一場「政治豪賭」，無條件全數買單！這樣合理嗎？

在「擁核」、「廢核」單一的選擇題中，簡化的二分法下，嚴重缺乏透明、公開、公正的資訊，與充分討論利弊得失的辯證過程，這對民眾來說，是否公平？

台灣人民啊！進行公投前，即使你沒有走上街頭，也該認真思考，到底要「核去核從」！？

核電發展半世紀以來，大家早已先入為主的觀念是：核能與經濟發展密不可分，從碳足跡的排放量來看，核能與其他傳統發電方式比較，相對環保、便宜，許多因此國家爭相建立核電廠。

但是，自從首件核洩漏事故於美國三哩島(1979年)發生，敲響核災史的第一記警鐘後，俄羅斯車諾比核爆(1986年)、日本福島核災(2011年)接二連三發生，對人類與環境造成的「毒」害，與碳足跡相較，可謂不相上下，人人開始聞「核」色變，不再視核能為「萬靈丹」似的盲目追求；有些國家更有計畫逐步朝減核、最終廢核的目標推進。

反觀台灣的核能發電史，1979年1月核一廠正式啟用商轉；同年3月，美國三哩島核洩漏事故後，台灣政府仍不為所動，展現「勇者無懼」的精神，至1985年間，陸續興建、啟用核二、三廠；核四廠的興建計畫也早在1980年就已提出，卻因貢寮居民強烈反對，時任總統蔣經國因此指示暫緩興建。之後，發生舉世震撼的車諾比核災，接著經歷多次政黨輪替與政策變革，核四廠興建案一直走走停停，處於「難產」階段。

儘管台灣「只有」三座核電廠，第四座仍在興建中，和世界許多致力推動核電的國家相比，雖然台灣核電廠的數量根本遠遠不及，但是「密度」卻是世界之冠，這意味著一旦核災發生，災情將是難以想像的慘重。

看看別人、想想自己　真的「非核不可」？

放眼望去，目前全球只有32國使用核電，多集中於已開發或發展中國家。但是，許多原本力擁核電的國家，包括日本、德國、瑞士、比利時、法國等，幾乎都走上降低核能使用或階段性廢核之路，有計畫的朝替代能源開發、環保綠能發展和節能等目標前進；義大利更是G8(8大工業國)中唯一的無核國家。因為，核災與核廢料的遺毒，只有親身經歷，才能體會箇中辛酸：土地再也長不出肥美果實、養不出健康牲畜、人民被迫遠離家園，時時活在異樣眼光與罹癌的恐懼之下。

日本在福島核災後，關閉全國50幾座核電廠，並將核安標準「最高規格化」，除非達標才能重啟電廠；國內反核聲浪不斷高漲的德國，也選擇在日本核災後不久關閉國內8座核電廠，預計在2023年前，全國17座核電廠將全數關閉；過去大量使用核能的法國，在反核總統歐蘭德上任後，宣布2017年前，將以每年5座的速度，關閉老舊核電廠。

幾年前，旅日資深媒體人劉黎兒曾撰寫《台灣必須廢核的十個理由》，內容指出，核電不是高科技，既不安全又不環保；一旦發生核災，人民將付上生命財產的代價，動搖國家資本。日本京都大學原子爐學者小出裕章也曾在書中指出，台灣位處東亞地震帶(不像歐美國家板塊相對穩定)，面積又小，核四若發生核災，根本沒有足夠的疏散空間，將有7百萬人致癌死亡。

目前台灣使用的發電方式中，按比例多寡依序為：火力(49.91%)、天然氣(24.61%)、核能(16.85%)、水力(2.94%)四種，其餘的是風力、太陽能等。許多人可能會問，既然核能危險，使用比例不高，為何不以其它電力全面取代？

根據台電所說，火力發電二氧化碳排放量過高；天然氣發電因台灣缺乏原料所以成本偏高；太陽能和風力發電成本過高且容易供電不穩；而成本最低、最環保乾淨的水力發電，又礙於地形限制，無法大幅開發。相較之下，核能發電是投資報酬率較高的發電方式，若把興建核能發電廠、核廢料處理、除役成本等花費都加起來，以商轉40年計算，每度電才不到2元。

台電又指出，若台灣要徹底實現「廢核家園」，核四不商轉，核一、二、三廠又不延役，未來將會面臨備用電力不足的限電危機；若以天然氣發電全面取代核電，2025年電價將漲40%。不僅如此，目前以投注約3千億的核四建廠花費將成呆帳，由全民買單。

但是，人民不禁要質疑，所謂「台電說」的可信度，究竟有多高？所有精算方法與數字，是否可以全然攤在陽光下，並禁得起全民的檢驗？台電說，沒核不行，那日本又是如何度過600多天幾乎零核的日子？

財政經濟發展與生命永續發展，這是一場「一萬」與「萬一」之間的抉擇，究竟哪個代價才是真正高？這個選擇題，同時考驗著台灣執政者與人民的判斷與智慧！

「有核不可」？　支持安全的核能，反對不安全的核四

沒有人敢說「核災不可怕」，那些曾發生核災的國家，在無法捨棄核能的兩難下，都選擇提高「核安」到最高標準。但反觀台灣核四，卻是逆著方向，與世界標準趨勢背道而馳。

核四廠由美國設計廠區工程，兩座反應爐由日本不同廠商製造，最後才由台灣「拼裝」興建。根據監察院資料顯示，核四工程因未採統包模式進行，屢屢發現設備規格不符，衍生出835項因整合困難導致費用暴增卻未如期完工的採購疏失。

種種疏失，再加上台灣先天條件嚴峻，所有核電廠都被國際機構、專家評為「全球最危險」。除了核四拼裝工程令人擔憂，3年前核三廠也曾發生失火事件，今年核二還出現8支錨定螺栓產生斷裂或裂紋，遭核電專家判定為「重大危機」。

難怪許多人高喊：「可以支持安全的核能，卻反對不安全的核四！」若核能是不得不選取的發電選項之一，人民要問的是：「政府對人民的誠信度有多高？」、「政府對這攸關生命的重大工程把關能有多嚴謹？」、「當危險與危機發生時，人民能在第一時間被告知，還是會被政府徹底蒙在谷底？」

公投若真被「妥善運用」，可以是代表一個國家的「民主自決」；但若被「不當使用」，某種程度是在告訴人民，若某天真的出了問題，不是政府的責任，而是當初人民自己的決定，責任盡可推得一乾二淨。

每當弊端叢生、官員貪污舞弊，人民希望能以公投罷免，卻總是困難重重、窒礙難行。難道，台灣永遠只能將民主公投用在「核四建不建」，「賭場蓋不蓋」這類假民主的公共建設議題上！？代表民主重要機制的公投，可以如此被使用嗎？

• 關鍵字

意見反應