(圖片提供/趙曉音牧師)

「試問考題的引言中提到『一男一女、一夫一妻』，是歧視男還是女？稍有法律素養者即可知台大考題並不符合性平教育法第13條或第19條之構成要件。」泰山幸福教會主任牧師趙曉音直言。

今年3月台大機械系大學甄試入學筆試申論題中，因提及「一夫一妻、一男一女」是社會的律，並舉例：「人要離開父母，與妻子連合，二人成為一體，家庭是由一男一女、一夫一妻組成，這是社會與家庭的律。工程師的工程創新不能違反自然的律，社會的和諧不能違反社會的律。」且要求考生在100字內，闡述工程師應盡的社會責任，及其社會責任所依據的自然律。

考試結束後，此題一流傳在網路上，隨即遭網友與同志團體的批評，且最後在教育部性平會的關切下，上周被認定涉及性別歧視，違反《性別教育平等法》第13、19條規定，裁罰3萬元，成了大學入學考題挨罰的首例，引發軒然大波。

學代會要求將命題老師移交　台大機械系致歉　老師噤聲

當時台大學生代表大會立即發出聲明稿，直指考題是對「非異性戀族群的歧視命題」，且使用違反性別平權精神的論述作為主軸，應對命題不周公開道歉，且依性別平等教育法，將命題老師移交調查。台大機械系除了發出致歉聲明外，也要求系上同仁未來將避免類似情況發生，但並未作出送分決議。

教育部性平會的裁決中，也要求校方為出題老師另安排性別平等教育課程，加強認識多元性別。此事一出，也引起法律專家與民間團體的質疑。

有律師不解此一裁決，更投書媒體質疑，「為何在21世紀的現代，說真話仍然要受罰？」就像早期兩岸關係緊張，台灣為平定民心，不准動搖思想，曾發生過人民因說錯話，而被宣判「為匪宣傳罪」入監服刑一樣，完全不顧憲法明訂的一夫一妻婚姻制度，而教育部性平會做出此一裁決竟能不受憲法約束？

性平法凌駕憲法、民法之上？

同有法律專業背景的趙曉音也在事發隔天，就在網路上質疑：「台大考題提到一男一女、一夫一妻，教育部認定違反性平教育法，原來大法官解釋的554條及民法980條等等，都違反性平教育法。」她更發起「一人一信」的聯署信向監察院請求糾正教育部，並發函至教育部，要求撤回該行政處罰。

她表示，根據《性別教育平等法》第13規定，「學校之招生及就學許可不得有性別、性別特質、性別認同或性傾向之差別待遇。」19條也規定，「教師使用教材及從事教育活動時，應具備性別平等意識，破除性別刻板印象，避免性別偏見及性別歧視。」

民法第980條已明文規定，婚姻由一男一女、一夫一妻所構成，且大法官解釋文釋字第554也說「按婚姻係一夫一妻為營永久共同生活，並使雙方人格得以實現與發展之生活共同體。」

趙曉音不解，台大考題引言中提到「家庭是由一男一女、一夫一妻組成」，如同大法官的解釋文與民法一樣，居然會違反性平法？若教育部與大法官對解釋文見解不同而開出罰則，將會破壞台灣五權分立制度，使言論自由蕩然無存。

性別歧視標準何在

趙曉音認為，教育部性平會以「性別歧視」認定違反性平法，但問題是，此考題沒有對性別附加歧視性的形容，也沒有說「女性比較笨或男性智商低」等字眼，只提到「一男一女、一夫一妻」的性別名詞，若連「男女性別」都不能提，試問，未來護理老師說：受精卵由「一個精子一個卵子」組成，該罰嗎？其標準何在？

再者，若被認定性別歧視是因男女「排序」或「數量」問題，改寫成「家庭是由一『女』一男、一『妻』一夫組成」、「『二』男一女、『二』妻一夫」，是否就能不被認定為性別歧視？

趙曉音呼籲，目前正連署發函至監察院與行政院，要求監督教育部撤銷罰則，希望法務部與司法院能以示公允，別讓別讓台灣言論自由陷入白色恐怖氛圍。

下載連署書《點我連結》

點此立即奉獻，以行動支持新聞宣教！

▌HOT!!! 本周超熱門 ▌

持續代禱》　義大利強震　震毀該國最美小鎮　截至目前247死368傷

這8個月進到千坪「廢墟」，FIGHT‧K教會反破千！　1千還不夠，2千人主會堂十月見

成為活祭　藝人紀寶如、裘海正按立為宣教士

色情片成癮、同居試婚、婚前性關係難以啟齒？　黃國倫牧師線上精闢分析

是教會、還是邪教？　葛理翰簡要3問教你辨真假

你期待以文字來影響這世界嗎，今日報強力徵才，邀請有服事熱情的你，一起為主而跑！徵才詳情請（點我進入）

• 關鍵字

意見反應