「結婚」應該是跟「人權」比較沒有關係的。因為，強調人權保障，也要顧及其他限制人權的法律。法律應該一體適用，而不是只高舉同性結婚的「人權」、「自由」、「相愛」；因為，「結婚制度」關係著社會的每一個人。

回顧2016年「同性婚姻」議題，不只在台灣，更是國際間的矚目焦點。

台灣「反修民法」守護婚姻家庭全民運動，北中南三地約有十幾萬人參與該活動；義大利參議院不顧超過50萬人的抗議，仍通過《公民伴侶法》；墨西哥21萬人走上街頭，反對全國同婚合法化…不可否認的，在某些國家，同婚議題已撼動傳統婚姻價值，使得「家庭價值」岌岌可危。

「結婚」這個制度本身就有許多限制

興望法律事務所葉光洲律師在接受本報專訪時表示，「結婚」這個制度本身就有許多限制（例：「年齡太小」、「親等太近」不能結婚。）。此制度人類已實行了兩千多年，證明在這些限制之下，是可以讓人類「家庭制度」建構得更為安穩。

針對有些朋友說：「別人結婚，干你屁事？」或「彼此相愛，為什麼不能結婚？」葉光洲強調，「結婚制度」不是以「相愛」為法律制定的條件。

事實上，在古代時期就有「同性結婚」；但考慮到「同性」一但結成婚姻關係，他們所衍生的「子女關係」、「親屬關係」就會沒有辦法「控制」或「預測」，這對人類、婚姻、家庭、社會都是一個不安定的因素。因此，人類「結婚制度」的設計是有「限制」的，除了「年齡」、「親等」，也包括對「同性結婚」等的限制。

每一個公民都是在「結婚制度」的限制下，才能結婚。葉光洲質疑──如果「同性戀者」認定「彼此相愛」就能結婚？那為何，「異性戀者」卻需要受到「年齡」、「親等」等關係的限制，才能結婚？難道其他人的人權，就比同性朋友的人權不值得被保障嗎？

同性朋友希望基於人權，他們結婚的這種自由不要被限制；他們認為，他們結婚與我們無關。但「結婚」是關乎全人類的事，所有「人類制度」在法律上、歷史上承認的結婚制度皆是以「異性戀」、「一夫一妻」、「一男一女」，為法律承認的制度。

葉光洲提到，「結婚」應該是跟「人權」比較沒有關係的。因為，強調人權保障，也要顧及其他限制人權的法律。法律應該一體適用，而不是只高舉同性結婚的「人權」、「自由」、「相愛」；因為，「結婚制度」關係著社會的每一個人。

若「孕母」商品化　人就是「商品」，可以買賣

同性朋友贊成「同性婚姻」，是因為他們把焦點放在「婚姻的權利」、「追求幸福的權利」、「彼此相愛的權利」。但他們忽視了—「婚姻制度」並非是為保障兩人「相愛權利」而設計，「完全不相愛」的兩個人並沒有被限制不可以結婚。

同性朋友本質上只能收養別人的孩子；若想要有自己的孩子，唯一的方式就是透過「代理孕母」。值得關注的是，這將產生下列「孕母商品化」的問題：

問題一》

在孕母商品化之下，「人」就「商品」可以買賣，那就跟「奴隸制度」沒有差別。

問題二》

在代理孕母制度下，提供精子、卵子、子宮這些提供者，將來將不會是這些孩子的雙親。等同於，用「人為」、「法律」的方式，切斷自然人倫血緣的連結。

在台灣，自從1997年代理孕母議題正式浮上臺面後，對於「人權」、「倫理」、「生殖科技」、「子女親權」與「生命價值」等問題，爭議從不曾停止過。

「代理孕母」原區分為兩類

一）有血緣的代孕—稱為「基因代理孕母」，指母親與胎兒有「程度上」的血緣關係。

1. 部分代理孕母：精子是委託夫婦之夫的，卵子則是孕母的卵經由人工受精或自然受孕提供。

2. 完全代理孕母：因夫婦之夫不孕，而由他人捐精，使孕母受孕至生產。

二）妊娠代孕—則由夫婦的精卵，經由試管內受精或由不具名的捐贈，在其胚胎植入孕母子宮內代孕；胎兒與代理孕母之間「毫無」血緣關係。

目前，台灣對於代理孕母的規劃，仍傾向於「妊娠代孕」方式。代理孕母僅為替代懷孕過程，其中限制精子與卵子的來源，只能為受術夫妻所提供，妻子必須是先天性無子宮或是子宮因病切除者等規定。

「同性婚姻」以代理孕母方式收養孩子的複雜情況

女女婚姻關係以代理孕母方式收養孩子：

方式一）女性一方提供子宮，女性她方提供卵子，第三方男子提供精子 。

方式二）女性一方提供子宮，第三方男性提供精子，第四方女性提供卵子。

方式三）第三方男性提供精子，第四方女性提供卵子，第五方女性提供子宮。

問題：誰是孩子的「雙親」？

• 

• 女女婚姻關係，以代理孕母方式收養孩子的複雜情形。 （圖片提供/葉光洲律師）

男男婚姻關係以代理孕母方式收養孩子：

方式一）一方男性提供精子，第三女性提供卵子和子宮。

方式二）一方男性提供精子，第三女性提供卵子，第四方女性提供子宮。

方式三）第三方男性提供精子，第四女性提供卵子，第五方女性提供子宮。

問題：誰是孩子的「雙親」？

• 

• 男男婚姻關係，以代理孕母方式收養孩子的複雜情形。 （圖片提供/葉光洲律師）

「同性婚姻」可能衍生「孕母商品化」的問題

同性婚姻關係若以代理孕母方式收養孩子，不管是提供卵子、精子或子宮的男性、女性，都有可能是孩子法律上的父母，在法律上的認定「親子關係」將會出現相當複雜的情況。

葉光洲分析，若「孕母商品化」，用「人為」與「法律」的方式切斷這些捐證者跟子女的關係，就無法掌控他們彼此的後代（這些子女跟捐贈者的子女），是不是有血緣關係。未來這些自然的血緣關係，可以用人為的法律切斷嗎？他們能不能結婚，該如何界定？

一但「同婚修法」通過，勢必無法阻擋同性朋友想要有孩子的念頭；但同性朋友想要有自己的孩子，只能透過「代理孕母」。試問，他們主張要有人權，但是否有辦法也顧全「其他提供者」或者「大家後代」的人權？

葉光洲再一次強調，「結婚制度」非以「相愛」為法律規定條件；「婚姻法」是為了保障「家庭」與「子女權益」而設計。「同性關係」與「異性戀」最大的差異是「受胎」；因此，台灣政府必須正視「同性婚姻」可能演變出的「孕母商品化」問題，實不應草率修法。

• 關鍵字
• #葉光洲律師
• #同性結婚
• #親屬關係
• #興望法律事務所
• #結婚制度
• #子女關係

意見反應