葉光洲正面攻堅尤美女修法版本　提出四大質疑

葉光洲正面攻堅尤美女修法版本　提出四大質疑

字級大小：

字級大小：

公視《有話好說》邀請此次推動修改民法972的立委尤美女，以及家事法專家、興望法律事務所的葉光洲律師在節目上進行辯論。 (照片來源/影片截圖)

公視《有話好說》繼日前邀請靜宜大學生態人文學系專任副教授柯志明，與永信法律事務所所長林永頌律師，針對同性婚姻立法問題，以不同立場進行辯論，14日晚間更邀請此次推動修改民法972之一的立委尤美女，以及家事法專家、興望法律事務所的葉光洲律師同台表述。

節目中，葉光洲以歷年來民法身分法的修法軌跡，質疑修法時機太過倉促，更提出修法後對於社會及法律的衝擊。

主持人首先指出，民進黨內議員的意見各不相同，如立委趙天麟直接表態另立專法，民進黨團總召柯建銘也曾表示，民進黨向來支持婚姻平權，但修民法或立專法，黨內有各種聲音，因此不會有黨團的決議。

「提專法，其實我們並不反對，但專法到底是什麼？是『同性伴侶法』、『伴侶法』、『同性婚姻法』或是『同性婚姻權益促進法』？」尤美女表示，同性婚姻已在台灣討論10多年，但目前為止仍沒有任何專法版本提案至立法院，因此在此情形下，立專法只有聲音，甚至日後還會出現各種不同的專法版本。

她也提到，台灣的社會福利輸出，是以「家庭」為單位，家庭是以婚姻為基礎，沒有結婚就無法進入家庭，更沒有辦法享有婚姻家庭的權利，因此另立專法與《民法》相較之下矮了一截，若同志基本的權益無法享有，以專法來保障各種可擁有或不可擁有的權益，當然就是矮化或歧視。

葉光州接著提出數點反駁：

質疑一：修改民法時間正當？　「結婚即是人權」非精確

「婚姻，特別是《民法》的婚姻，是普通法的性質，關乎每個人。」

葉光洲以《民法》身分法的親屬篇過去的修法紀錄指出，第982條於民國19年訂定，民國74年增加登記推定結婚，民國96年再全面改為登記結婚，從儀式婚修改為目前的登記婚，就花了22年；還有第983條親屬結婚限制、第986條與通姦者結婚的限制，也分別花了13到66年；連妻子是否能「冠夫姓」也花了66年。

因此，以過去修改民法的紀錄來看，因對整個社會影響甚大，需謹慎為之。

「『人人都可以結婚，結婚是基本人權。』這個說法並不精確。」葉光洲認為，結婚確實是每個人的權益，但婚姻制度其實先於人權。以婚姻法最先出現的西元529年來說，羅馬法大全裏所規定的婚姻，就是一夫一妻制，其影響直至今日。

「民法親屬篇的修正是我與婦女團體一起，一路走來一起修正，從民國74年的版本到後來的修正，其實是經過我們努力而來的。」尤美女反駁，民法親屬篇之所以會修正，是過去推動男女平等才有的結果。而此次修法也沒有更動婚姻制度，異性戀的婚姻制度仍是完整，唯一更動的只是結婚年齡，只希望異性戀的婚姻能開門讓同性戀者適用。

「婚姻應是先於法律而存在吧。」尤美女舉例，以前的婚姻先是搶婚，且為了生存、傳宗接代而來，且一夫多妻至今也存在，隨著不同時代，婚姻也正以不同形式演進著。

因此，婚姻從現實層面的大家庭，為繁衍種族也存在著休妻制度，逐漸有了人權後，婚姻不能再為繁衍種族，行一夫多妻或休妻制度，因為不能因女人無生育能力而宣告婚姻無效，甚或現代也有不願生子的夫妻，這都是現代婚姻面臨各種的形式。

尤美女一度讓步　不將婚約的「雙方」改為「男女」

當主持人問尤美女說：「所以不太需要再去理會這些反對力量？就直接立法嗎？」

「不是說我們不反對反對力量，因為這些反對力量不管你在什麼時候提出，都一定會有反對的聲音。」她則表示，一個社會本來就會有不同的聲音，但問題是哪一個法案是「共識決」？所有法案本來都不完美，並非修法後就不能再修。

當主持人又問說：「如果通過這個法律，會不會有立即、明顯出現的社會問題？且立即、明顯出現原有制度遭到衝擊，乃至於破壞？」

尤美女一度表示，她所提出的版本中－「婚約，由『雙方』當事人訂定」，若社會有不同意見，她可以讓步，保留條文中的「男女」，只新增第二項－「同性婚約由雙方當事人訂定。」

質疑二：修法後社會衝擊

葉光洲舉例，根據法務部的資料顯示，全世界有23個國家接受同性婚姻制度，其中只有以色列與南非選擇直接修改國家民法，其餘都以「過渡性立法」來接受同性婚姻制度，又以法國來說，其在1999年通過《民事伴侶結合法》，在2013年通過《同性婚姻法》，立法過程超過10年，其中，《同性婚姻法》雖在一年內即通過，但在這一年，司法部就與社會團體溝通近2個月。

他指出，過去民法身分法的修訂，並未比修改婚姻的定義還來得重要，已需耗費如此常的時間；且參考法國的例子就能得知，將同性戀納入異性戀的婚姻制度，需要更多的討論，誠如尤美女委員所說－「再怎麼討論，都會有反對意見。」但如今社會因此項議題受到相當大的攪動，每個人都可能都有不同意見，因此讓人民了解法律制定的內容及可能的影響就更為重要，才能消弭爭議。

質疑三：子女收養與親子法律認同的複雜性

「同性關係與異性戀最大的差異是『受胎』。」葉光洲認為，修法最大的影響與「子女」有關，因為當同性戀者成家後，生育子女只有透過收養，但尤美女委員所提的版本，增訂的1079條之1的第二項中提到，未來法院在認定評估是否能收養時，「不得以收養者之性別、性傾向、性別認同、性別特質等為理由，而為歧視之對待。」

「同性家庭收養時，有沒有想過這個孩子要面對的是兩個父親或兩個母親的家庭，請問他該怎麼稱呼？請問他在這家庭將來會面對什麼樣的事？」他質疑，若要談人權，法院應要為被收養的孩子追求其權益，但增訂的1079條之1第二項，法院不能因性別歧視，評估不得收養，但孩子失去得知自己未來的成長家庭將如何的自由。

他以法國的研究指出，法國通過同性婚姻法後，同性戀者願意收養子女的比例不高，大部分都以代理孕母的方式收養小孩，倘若台灣未來同性婚姻合法化，是否未來要思考代理孕母的制度，甚至修改現行的《人工生殖法》。

因為現行的民法親屬篇中，一夫一妻的婚姻關係，在自然受胎的情況下，法律上生母是媽媽，生父是爸爸，若爸爸不認帳，可以請求爸爸認領；但例如：女女的婚姻關係，就會出現下列三種情況：

1.   女性一方提供子宮，女性她方提供卵子，第三方男性提供精子。問題：誰是孩子的「雙親」？
2.   女性一方提供子宮，第三方男性提供精子，第四方女性提供卵子。問題：誰是孩子的「雙親」？
3.   第三方男性提供精子，第四方女性提供卵子，第五方女性提供子宮。問題：誰是孩子的「雙親」？

由此可知，若不選擇收養，以代理孕母的方式收養孩子，不管是提供卵子、精子或子宮的男性、女性，都有可能是孩子法律上的父母，在親子法律上的認同將會出現相當複雜的情況。

尤美女對此回應，以現行的民法制度來說，不管異性戀或同性戀，單身者就可以收養，且收養制度在民法親屬篇一直以來的修正中，已有相當嚴格的程序，不但要試養六個月，試養期間，社工也要進行訪視、寫報告給法官，法官再裁定認可，且依照家事事件法，法院得替孩子指定「程序監理人」，為孩子主張權益。

質疑四：民法1079條之1第二項的帝王條款

此次增修的民法1079條之1的第二項，「它會不會成為唯一的『帝王條款』？」例如，一對收入很高、沒有犯罪紀錄又愛孩子的異性戀夫妻，想要收養孩子，與另一對有經濟狀況或犯罪紀錄等問題的同性戀伴侶，法官若依照自由心證，判決異性戀夫妻可以收養孩子，同性戀伴侶則不能，是否就犯下「歧視」的問題？

「不會…因為沒有什麼爭議，更因為這個條文在規定的就是『case by case』，否則要社工幹什麼？要程序監理人幹什麼？要法院幹什麼？」尤美女認為，增修民法1079條之1的第二項不可能會成為唯一的帝王條款，甚至不要這項條款也行，因為本來就不能歧視，且在實務上，社工要進行訪視報告等把關。

葉光洲則以民法1055條之1來回應表示，這是一條夫妻離婚後，決定子女監護權的規定，法官會先從兒童教育、醫學、心理、社會等「正面表列」，進行評估，再考慮子女的最佳利益，但增訂的民法1079條之1的第二項卻是－「法院不得為歧視之對待。」是一種「強制規定」，也是以「禁止規定」來限制法院。

「這是立法權侵害司法權！」葉光州認為，增訂的民法1079條之1的第二項，其實正是以立法的方式告訴法院「不得歧視」，甚至如何定義「歧視」，到現在都是一項不確定的法律概念，且「由誰來認定歧視」更是一項重點。如同法官被帶了一頂「不得歧視」的緊箍咒一樣。

他建議，若要按照尤美女委員的意見修法，不妨參考現行民法1055條之1，將法官收養的評估方式，進行「正面表列」，最後再給法官一個「概括條款」，這才是尊重司法權的方式。