同運團體強勢的要推翻民法，要台灣其他94%的人跟他們一起改變，卻無視於其行為，已造成每年百億元的社會負擔。

希望這4.4%的人不要為了自己的權益，來侵犯改變94%的人的權益。至於「有沒有受到侵犯？」，是被侵犯的我們說了算。

雲林東勢基督長老教會代議長老許牧彥，代表雲林眾教會發言時表示，「信仰」讓我們有勇氣站出來，不是為了自己的利益，乃是為了「社會公義」。今天(28日)立法院第9屆第2會期司法及法制委員會「同性婚姻法制化」公聽會，是一個關乎到每個人民的「公共議題」。

他強調，在此公聽會中，公民要為自己的選擇來負責，政府的介入是為公共利益，「婚姻」及「法律」這兩個關鍵字是討論的焦點，但是卻沒有被正確認識。公民社會要以法律來規範婚姻，是為了保護子女、而「限制」其父母的性交對象。

婚姻不是為了性愛

兩個具有獨立選擇能力的成人，無關同性與異性，要有性愛關係，只要兩個人互相喜歡，不是在公共場合，別人是管不著的。如同蔡總統所謂的「讓每個人都可以自由去愛、追求幸福。」這也是台灣社會包容同性戀的原因。

婚姻不是為了綁住對方

兩個人相愛是要靠雙方用心經營，而不是用法律來綁住對方。兩個人相不相愛關政府什麼事？動用國家資源來謀求私利並不可取，除非這個「相愛」有公共利益！

同運團體常說要有結婚的「權利」，以便得到祝福。事實上，這是一個很大的迷思，法律與規範是用來「限制」人的，不是用來「祝福」人的。「權利」是為了「責任與義務」才賦予的，權利與義務要相當。

婚姻是為了保障子女

「婚姻法律」是公民授權政府，以公權力來「框住」夫妻雙方的性自由。來「綁住」雙方，以預備一個安穩的家庭環境，孕育扶養子女。因子女是社會未來的主人翁，小孩是男女之外的第三方，跳脫二人關係，婚姻因而屬公共議題。

「父母」有照養子女的責任，也有彼此性忠貞的義務

許牧彥提出，因為「父母」有照養子女的責任，也有彼此性忠貞的義務，所以有配套的相關權益。子女就算長大了，這兩名父母也不能亂搞，因在外面非婚生的子女，也會回來分婚生子女的財產。在此考量下，才會有通姦不能除罪化的問題。

因此，「同性伴侶」不能稱為婚姻的問題，因其選擇同性伴侶，已經等同選擇不婚生子女。而反對修改民法，是因為在場的每一個人，都是一父一母所生，這是自然的事實，並非關政治主張。

一男一女的「婚姻」會生出孩子，因此才需要「法律」以政府公權力來「框住」夫妻雙方的性自由，綁住對方，是為了孩子，而非為了太太或是先生。而真正的「婚姻平權」，所指的應是在一夫一妻的婚姻中，應達到男女平等。

許牧彥認為，若同性戀朋友爭取「婚姻權」，是想要約束性交的對象需有性忠貞的義務，那麼大家會支持，這也是為何大家提出願意另訂專法，讓同性朋友伴侶能穩定的原因。

他強調，同性戀朋友若真的明白「婚姻」的義務與權利的重要性，而想爭取「婚姻權」—請務必與推動「性解放」運動畫上界線，不然爭取這個「婚姻權」是假的，不只「呼嚨」了所有立委，更是「呼嚨」了整個台灣社會。

台灣社會對同性戀的包容程度

台灣愛滋病年輕化，百億的醫療全民買單，男男同性戀人數佔愛滋病患44%，且逐年提升，愛滋病患人數第二名是注射毒品藥癮者，佔32%。其中「打毒品」是要被禁止的，但「男男同性戀」沒有被禁止，由此可見台灣社會對同性戀的包容程度。

值得國人省思，同性戀者雖只有4.4%，卻不是弱勢，反而到處霸凌和他們不同意見的人。許牧彥期待，同運團體一直希望大家都能接納他們跟大家的不同，同理，我們也希望同運團體能接納彼此的差異。正視差異不是歧視，而是彼此尊重的開始。因為，少數另立專法來保障，就是尊重少數的作法；為了少數而更動多數的民法，是不尊重多數的假平等。

同運團體強勢的要推翻民法，要台灣其他94%的人跟他們一起改變，卻無視於其行為，已造成每年百億元的社會負擔。

有沒有受到侵犯？ 是被侵犯的我們說了算！

許牧彥最後提到，許毓仁委員曾說—當你說：「我們在保護自己權益的時候，是否已經侵犯別人的權益了？」這句話正是我們想對同運團體說的話。而，「是不是我們已經把自己的眼睛矇起來了？只在意自己的權益？」這句話應是許毓仁該勸勸同運團體的話。

他表達，希望這4.4%的人不要為了自己的權益，來侵犯改變94%的人的權益。至於「有沒有受到侵犯？」，是被侵犯的我們說了算。

• 關鍵字
• #許牧彥
• #同性婚姻法制化公聽會
• #同志婚姻

意見反應