就算需要保障同志權益，是否真的需要改變現行婚姻制度的定義？支持同性婚姻的美德是什麼？有什麼理由，讓國家需要獎勵這樣的制度？更重要的是，我們是否有「不同意」的自由？

【上篇：保障同志權益是否需要修改「婚姻」定義？】

8日下午，於高雄市議會舉辦的「婚姻平權時刻是否來到！？」公聽會中，長榮大學神學系兼任助理吳信達提到，如果「同志」跟「同婚」沒有絕對的關聯性，那為什麼台灣會需要修改「民法」，廢除一夫一妻的婚姻制度？他認為，這與「激進女權」思想與意識形態有關。

激進女權與性解放的主張與意識形態

「激進女權」（radical feminism）又譯為「基進女性主義」，誕生於60年代末、70年代初，主要的發源地是紐約與波士頓。主張女人所受的壓迫是最古老、最深刻的剝削形式，且是一切壓迫的基礎，並企圖找出婦女擺脫壓迫的途徑。

該主義認為「父權」就像是一把在地下深層的火，蔓延且延燒入土上千年，人們只關注撲滅竄出地表的火，但對於深層的火一無所知。這樣的見解將所有的壓迫都連結到「男性主宰」、「男性認同」、「男性中心」，她們執著於製造出性別壓迫的父權體制。簡而言之，反抗一個定義不清楚的「父權」，本身就是一個曖昧不明的意識形態。

「父權」概念的發展 

女性主義有眾多的派系，並不是每個女性主義者都如同激進女權那樣激進，但是有些想法是需要加以檢視的。吳信達提出一些學者們的著作，是今日許多激進女權的理論來源與核心概念：

（一）葛瑞爾（Germaine Greer）的《女太監》（The Female Eunuch , 1970）

A. 最早看出父權制度或男性支配乃是婦女受壓迫根源的人。

B. 父權制核心家庭必須廢除、一夫一妻必須廢除。

C. 以快樂、自主原理取代強制與強迫之性行為，以解放女性的性。

D .因為女性是最受壓迫的階級，所以女人不能等待社會革命，而要起來革命一這是成長基進女性主義的重要元素。

（二）米列 （Kate Millett）→ 《政治》 （Sexual Politics , 1970）

A .強調男人作為統治階級的部份。男人支配各個女人之方式存在的「人際權利制度」即稱為「性政治」。

B .男女之開的文配與附屬關係，最終行使是在私密中的臥房。

C .社會藉由「性別角色」刻板化之過程使婦女接受她們有「次等地位」，女性亦將此種支配與統治的思想內化，並相信自已不如男性。

（三）戴力（Mary Daly）的《在聖父之外》（Beyond God the Father , 1973）

A. 強調基督教系統的本質是壓迫女性的。

B. 所有宗教與世俗之封建制度（楊格爭學說、馬克思主義、毛澤東思想）都是父權制度之下層結構，父權制度是有其寄生性的。

C. 女性應該退出所有父權制度寄生之結構，驅除虐待儀式所帶來心靈、精神、肉體之污染，建立認知、行動、自我本位的 「婦女生態」，亦即認同女人的新環境的形成。

針對上述的理論，在思想上都是立基於「反父權」的意識形態。吳信達指出，這些論述只是激進女權的「推論」，而不是嚴謹的「社會科學理論」。

性別角色—從陰陽同體到婦女本位

激進女權相信「性別」是壓迫的來源，在這個議題她們分別有兩條路線。

第一條》相信男女之間沒有差異，這是「陰陽同體」論。 

第二條》「分離主義」就是完全不與男性發生任何關聯，女同性戀就是最徹底的方式。而其中一支「陰陽同體」論，進而延伸出去建構「生理性別（sex）」與「社會性別（gender）」的差異，也就是今天「多元性別教育」的始祖。

這些推論都是立基於對抗父權的意識形態，並沒有扎實的社會學、心理學與神經科學的基礎。吳信達提醒—我們今日的教育是否要推廣這樣的觀點，值得深思。

母親角色—要它或不要它

大多數的激進女權相信，「女性」與「母親」是社會建構出來的，「女性」的生育功能雖然是天生的，但也因為其職責必須照顧孩子，因而無法追求個人與自我的獨立。為此，他們認為「母職」需要被解放；近代某些激進女權團體會努力推動「墮胎合法化」，就是基於這個意識形態。

不可否認的，也有人（如：芮曲）認為：要解放的不是「生育」本身，而是這個壓迫女人必須「養育孩子」的制度。她將母親角色分成「經驗」與「制度」；母親角色本身具有創造與快樂之潛力，造成婦女受奴役者非婦女之「生育能力」，而是「社會政冶經濟體制」。她認為應該摧毀母親角色之「制度」，而不是廢除母親「角色」。

吳信達認為，近代婦女一方面要工作又要兼顧家庭的雙重壓力，確實帶來婦女們的壓力，但這不等於要剝奪胎兒的生命權；對於這一點的批判，是重視人權的現代國家不能忽視的。但同時，如何提昇男人們照顧家庭的意識，也是教會在關心當代的社會議題不能逃避的牧養議題。

台灣當代激進女權的論述與樣貌

由激進女權所發展出來的意識形態，並沒有經過嚴謹的社會科學的實證研究。目前社會的家庭結構，某方面來說雖然有「父權」的型態，但另一方面也是社會文化發展過程中，需要有這些道德與規範。

「激進女權」直接斷定「一夫一妻」就是「父權結構」

「激進女權」直接斷定「一夫一妻」就是「父權結構」—國外的女權人士，認為「基督信仰」強化「一夫一妻」的價值觀，因此認定「基督教系統」在本質上也是參與在壓迫女性的父權結構。因此，一直以來對「基督教」並不友善。

允許多元成家是「毀家廢婚」的一種方式

吳信達也引用許秀雯的說法提到：允許多元成家是「毀家廢婚」的一種方式，在政治上實作是要允許多元成家，改變家庭跟婚姻的意義，毀掉父權的婚姻、家庭。

「如果很單純地談『概念性的毀家廢婚』，在政治上沒有支力點」選擇開放選擇，酷兒(統稱社會上性取向或性別認同不同者，諸如同性戀、雙性戀和變性者等)自由進入家庭、婚姻，可能就會改變家庭、婚姻的風貌。「有權利不去實行，與沒有權利是不一樣的」。

「同性婚姻」的意義是什麼？

另外一位提倡同運概念的鼻祖卡維波（何春蕤之夫）提出：「人人有自由結合的權利，可以自由進入婚姻，或者組成家庭。」他並不認為同性婚姻的意義是相愛的人應該要結婚，「因為不相愛的人也可以結婚，而相愛的人也未必要結婚。」

卡維波認為「同性婚姻的基礎」可以不是因為「愛情」或「性慾」，更不是因為「性忠誠」，婚姻真正的基礎在於人可以「自由結合」。

台灣性戰場的三個主要戰略點

吳信達也提出卡維波對於台灣近代的性解放思潮，帶來不可忽視的破壞力，其中有三個主要的結構，是同運們極力要瓦解的社會體系，分別是：

1. 提倡青少年的性權，也包括讓青少年了使用色情材料的自由，甚至鼓勵他們自由探索，甚至包含各種多元性行為的探索（包含同性性行為）；這意味著「性教育」和「同性戀性別教育」都將是戰場之一。

2. 瓦解現代一夫一妻家庭制，是酷兒（也是婦運）的重要運動目標。

3. 若真的要實現多元成家，先向兒童宣揚「人一生結婚離婚很多次是正常的」、「沒有血緣關係的繼父繼母繼兄弟繼姊妹共組家庭也是正常的」，這樣的論述策略，是要和主流的婚姻論述對立。同時，為了避免過高的離婚率，重新定義新的家庭型態也是必須的。

吳信達在比較不同的婚姻觀點後，提出一個疑問：如果要強調「個體的自由結合」，為什麼「婚姻」還需要「國家的保障與公權力的介入」？換言之，激進女權者打算「重新定義婚姻」，這才是他們真正的目的，也就是要「燒毀」他們所認定的「父權結構」下的婚姻。

「同婚」與「反同婚」背後的意識形態

針對「同婚」與「反同婚」背後的意識形態可歸納出，其中一方就是『無限高漲的人權意識』，另一方就是『看重人類整體社會的穩定發展』。吳信達問在場的參與者：在這兩者之間我們該如何抉擇？

該處理隱藏在「婚姻」背後的問題，而不是直接瓦解「一夫一妻」的結構！

吳信達認為，如果婦女在婚姻中受到錯誤的對待，應該爭取制定好的法律保障婚姻中的婦女，透過各種社會機制去提高婦女地位；或是找出是什麼因素讓男人有那麼高的壓力，是否是因為沒有適當的情緒宣洩，而導致透過婚姻或家庭中的暴力來呈現。不去處理隱藏在「婚姻」背後的問題，選擇直接瓦解「一夫一妻」的結構，是否將會製造更多的問題？

吳信達舉例：若一棵樹發現有蟲害，應該找出「病因」，而不應該把整棵樹直接砍掉。

「激進女權」先假設父權的存在，並對於父權的推論有錯誤的認知，認定每一個「社會系統」機制與體制都有父權。並且偏執的認為，只要有父權的地方，為了解放女性，這些父權結構都必須要瓦解！

必須思考婚姻的目的何在

吳信達引用桑得爾（Sandel ）在《正義：一場思辨之旅》討論同性婚姻之後的結語：「仔細檢視同性婚姻合法化之例，我們就會發現，非『歧視』與『自由選擇』並不足以構成贊成（同性婚姻的）理由。要決定誰具有合法結婚權，就必須思考婚姻的目的何在，推崇的是那些美德。這就把我們帶進道德上的紛擾地帶，讓我們在莫衷一是的多種良善觀之間沒辦法不選邊。」。

我們是否有不同意「激進女權」意識形態的自由？

「激進女權」思想所認定的「父權」結構下的婚姻，真的與大多數人的「價值觀」相符嗎？真的需要解構或毀掉「一夫一妻制」嗎？而是否所有的人都必須要認同「激進女權」的看法與作法，並受到他們修法的影響？

吳信達最後提出：就算需要保障同志權益，是否真的需要改變現行婚姻制度的定義？支持同性婚姻的美德是什麼？有什麼理由，讓國家需要獎勵這樣的制度？更重要的是，我們是否有「不同意」的自由？

• 關鍵字
• #婚姻平權
• #激進女權 radical feminism
• #吳信達
• #基進女性主義

意見反應